【案情簡介】

　　2019年10月19日，顏某駕駛普通二輪摩托車沿江門市蓬江區(qū)某路段行駛，行駛至蓬江區(qū)某小區(qū)前施工路段時，車輛與路面石墩發(fā)生碰撞，造成顏某當場死亡及車輛損壞的交通事故。剛滿30歲的顏某是農(nóng)村戶口，早年到江門工作，原本是家庭經(jīng)濟支柱，現(xiàn)留下剛出生不滿1歲兒子小顏和結婚不久、沒有工作的妻子吳某，同時未滿60周歲的顏某父母為處理本次事故也雙雙失去工作，喪夫、喪子之痛痛不欲生。事故發(fā)生后，顏某家屬不知道該向誰索賠和主張權利，相關公司、部門也沒有向他們賠償過任何損失。

　　疫情期間法律服務不間斷

　　2020年1月14日，無助的吳某等四人前往江門市法律援助處申請法律援助。市法律援助處在了解情況后，認為他們符合經(jīng)濟困難標準，由于年近歲晚，吳某等人又著急回老家湖南，遂立刻為他們辦理法律援助手續(xù)，決定指派江門市公職律師事務所律師辦理。承辦人接受指派后，當天立刻會見了吳某等人，查看了其提供的材料，了解案件的情況和訴求。由于臨近春節(jié)，吳某在交代基本案情、簽訂授權委托手續(xù)后就匆匆離開江門。

　　突如其來的疫情，不能阻礙承辦人通過電話、微信、網(wǎng)絡、快遞為受援人提供服務。制定訴訟方案、解答法律咨詢、指引受援人收集證據(jù)、確認訴訟請求和賠償金額等等工作有條不紊進行。

　　該告誰？

　　顏某的死亡，究竟應由誰來承擔責任呢？原來，事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門處理并出具事故責任認定書，認定顏某負主要責任，廣東某集團有限公司（下稱某集團公司）承擔次要責任。但據(jù)了解，施工路段由某集團公司施工作業(yè)，工程發(fā)包方為江門市某建設投資管理有限公司（下稱某投資管理公司）。因此，家屬認為應該將施工方、發(fā)包方甚至是其他單位等部門一并起訴，要求他們承擔連帶賠償責任。承辦律師結合相關證據(jù)對案件進行了分析，認為現(xiàn)有的證據(jù)不能充分證明發(fā)包方某投資管理公司及其他單位在本次交通事故存在過錯，為避免濫訴，承辦人詳細地向受援人解法釋疑，最終說服受援人同意以施工方某集團公司為被告提起訴訟。

　　在全國疫情態(tài)勢得到控制后，承辦人于3月31日通過廣東訴訟服務網(wǎng)，向蓬江區(qū)人民法院提起民事訴訟并提交證據(jù)，要求被告廣東某集團有限公司賠償四原告交通事故損失合計482295.85元及承擔本案訴訟費。人民法院于4月20日立案受理。5月29日，被告某集團公司向蓬江區(qū)人民法院申請追加某投資管理公司、江門市某置業(yè)有限公司（下稱某置業(yè)公司）為本案共同被告，同日人民法院作出裁定，以未有充分證據(jù)證明為理由，駁回申請。從而證明承辦人前期的判斷是正確的。

　　庭上據(jù)理力爭，庭下促調解

　　蓬江區(qū)人民法院于6月2日對案件進行開庭審理。開庭過程中，被告不同意賠償，認為其已在事發(fā)路段履行了設置安全警示標志及做好安全防護措施的義務，不存在過錯，不應為顏某的死亡承擔賠償責任；即使認定有責，被告僅同意按農(nóng)村標準承擔10%的責任。為查清本次事故，人民法院在庭審中播放了案發(fā)相關視頻、圖片、筆錄，承辦人發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場的交通警示標識、反光標識模糊破敗不堪，根本不能起到警示作用。同時，承辦人經(jīng)過前期證據(jù)收集，發(fā)現(xiàn)該路段曾發(fā)生類似事故，被告明顯存在監(jiān)管不力的過錯責任。遂結合相關情況對上述答辯意見予以回應：

　　一是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第32條第二款和第105條的規(guī)定，被告作為施工單位，負有按照國家規(guī)定的標準和公安機關交通管理部門的安全要求在工程項目占道施工過程中將施工路段封閉、設置相應的安全警示標志的法定義務。從事發(fā)現(xiàn)場圖片可以清晰發(fā)現(xiàn)，警示標識模糊不清、防撞欄破敗不堪、設置石墩前路段沒有減速帶，說明被告未能提供充分、有效的證據(jù)證明其在事故發(fā)生前已在事故現(xiàn)場施工路段適當?shù)攸c設置施工警示牌、照明物等其他必備的醒目標志，也不能證明在障礙和安全警示標志的設置方面達到了規(guī)范與完備的效果，并已經(jīng)盡到維護和保持這些標志和安全措施的最大努力，造成道路存在嚴重的安全隱患，從而導致顏某行車過程中未受到阻攔，未得到施工安全檢查進入到施工的路段現(xiàn)場，是導致本次事故發(fā)生的間接原因，負有一定的過錯，應承擔相關的責任。二是該路段多次發(fā)生類似交通事故，不是偶發(fā)事件。根據(jù)蓬江區(qū)人民法院于2017年作出的某生效判決文書顯示，在2016年上去路段和相同的位置，就發(fā)生過類似的交通事故，被告當時是被判決承擔次要責任，而被告明知上述情況在施工期間，也沒有采取必要的安全和維護措施，避免其他的交通事故的發(fā)生，明顯屬于放任事故的發(fā)生。三是顏某長期在江門工作并居住在某小區(qū)滿一年以上，附有不動產(chǎn)權證、居住證明、水電費、燃氣費等證據(jù)證明，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算本次事故損失。同時被害人英年早逝，留下不足一歲的孩子，父母還沒有達到法定退休年齡，其退休后已經(jīng)不能得到顏某的贍養(yǎng)照顧，請法院在判定責任比例的時候予以考慮上述情況。

　　為了能最大限度地保障當事人的合法權益，盡快為吳某家庭解決燃眉之急，庭審結束后，承辦人主動聯(lián)系被告承辦律師，從責任認定、原告家庭實際情況出發(fā)，希望被告能夠主動承擔責任，達成調解。在承辦律師的不懈努力下，經(jīng)過多次的溝通，被告從僅同意支付損失的10%、20%再到最后達成調解方案，同意賠償損失三成及一半的訴訟費用。6月29日，雙方在蓬江區(qū)人民法院的調解下達成協(xié)議：由被告于7月30日前一次性向原告等四人支付賠償款33萬元及案件受理費2133.61元。7月27日，被告按約履行了上述義務，至此案件圓滿結束。同月，原告吳某及其家人特意給承辦律師送上一面錦旗，上面寫著“維護公平，捍衛(wèi)正義”，以示感謝承辦律師的熱心幫助。

　　【案件點評】

　　機動車交通事故糾紛是民事糾紛里較為常見的類型，但該案卻是一起較為特殊的“單方”機動車交通責任事故，具有一定的警示意義。雖然本案主要責任在于受害方，但在施工路段及時間發(fā)生的交通事故，作為施工單位負有按照國家規(guī)定的標準和公安機關交通管理部門的安全要求在工程項目占道施工過程中將施工路段封閉、設置相應的安全警示標志的法定義務。如施工單位甚至是發(fā)包單位各自盡到相關責任，引導駕駛人安全駕駛，悲劇或許就不會發(fā)生。另外，為達到最大利益保障，當事人一般會選擇將所有可能涉及的主體均告上法庭，由此造成濫訴濫告，浪費司法資源。本案承辦律師通過仔細分析案情，理清法律關系，抓準調解時機，為當事人爭取應有的合法權益，在疫情發(fā)生的時候，使他們?nèi)匀桓惺艿椒傻摹皽囟取保浞煮w現(xiàn)法律援助在法治政府民生底線工程的巨大作用。