【案情簡介】

　　     2014年6月24日，劉某入職廣東某精密技術(shù)（臺山）有限公司（以下簡稱技術(shù)公司）從事司機工作，期間一直有簽訂勞動合同和購買社保。2018年6月1日，技術(shù)公司突然以“曠工”為由無故解雇劉某且沒有任何補償。劉某對此不滿，經(jīng)協(xié)商未果，劉某向臺山市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司支付2018年5月工資4800元和賠償金36986.4元。2018年8月3日，臺山市勞動人事爭議仲裁委員會作出臺勞人仲案非終字[2018]140號《仲裁裁決書》，裁決：一、確認雙方于2014年6月24日至2018年5月27日期間存在勞動關(guān)系，并于2018年5月28日起解除；二、駁回劉某的其他仲裁請求。

　　劉某因?qū)ι鲜鰟趧又俨貌脹Q不服，欲向法院提起訴訟，劉某對此不公感到十分氣憤和無奈，為了維護自身合法權(quán)益，于2018年8月6日來到臺山市法律援助處申請法律援助。因劉某屬于農(nóng)民工，且該案屬于拖欠工資勞動糾紛，臺山市法援處立即開啟“綠色通道”，對劉某免予經(jīng)濟困難審查，受理劉某的法律援助申請并于當天指派廣東時通律師事務(wù)所的麥初明律師擔任劉某的代理人。承辦律師接到指派通知后，次日即與劉某取得聯(lián)系了解案情，劉某表示在技術(shù)公司上班期間雖簽訂勞動合同，但合同文本一直被公司扣留，其自擔任該公司司機后一直勤勉工作，從來沒有遲到早退、曠工等違紀行為，2018年6月1日，劉某突然接到公司解雇通知，理由是其連續(xù)曠工4天按自動離職處理。自被無理解雇后，本就困難的家庭雪上加霜，兒子尚在念書快無力承擔學費。承辦律師了解案情后，與劉某辦理好相關(guān)授權(quán)委托手續(xù)，經(jīng)分析認為該案的爭議焦點在于劉某是否有曠工的事實，關(guān)系到其能否要求經(jīng)濟賠償，由于公司對員工上班有考勤機記錄情況，因此考勤機的內(nèi)容成為本案的重要證據(jù)。承辦律師向劉某提議如果能成功調(diào)取公司的考勤機內(nèi)容且經(jīng)鑒定劉某無曠工的情況屬實，將有助于維護其合法權(quán)益，但鑒定費用較高，需1萬多元，這對劉某來說是一筆沉重的經(jīng)濟負擔。但劉某聽取意見后，認為自己始終不存在公司方偽造的曠工行為，即使家庭經(jīng)濟困難砸鍋賣鐵也要借錢湊齊鑒定費，還自己一個公道。為此承辦律師起草了民事起訴狀和對鑒定考勤機記錄申請書，并于8月13日向臺山市人民法院提起民事訴訟。

　　臺山市人民法院于2018年10月10日對案件進行第一次開庭審理，開庭過程中，被告技術(shù)公司辯稱原告劉某經(jīng)常違反勞動合同約定和公司規(guī)章制度，就2018年5月份擅自離崗天數(shù)達22天，公司于2018年5月24日對其進行警告通報，劉某于2018年5月28日起未回公司上班。公司方提供《勞動合同》、《培訓記錄》、《大巴車發(fā)車班次調(diào)整通知》、《大巴車司機出勤表》、考勤打卡記錄、《員工獎懲管理辦法》、《員工表現(xiàn)通報表》、視頻截圖等證據(jù)材料，予以證明原告劉某知曉2018年5月排班時間及雙方簽名勞動合同約定的原告上班時間為每天8小時，以及欲證明原告嚴重違反規(guī)章制度和2018年5月份擅自離崗天數(shù)達22天。

　　針對相關(guān)證據(jù)，承辦律師據(jù)理力爭，提出以下意見：1、合同及補充條款雖然是原告本人簽名，但被告將合同書原件扣留沒有給原告，且合同約定為每天工作不超過8小時，每周不超過40小時，而不是每天約定8小時。2、被告未有證據(jù)證實對《大巴車發(fā)車班次調(diào)整通知》進行張貼公示或送達原告，且上面安排的上班時間與培訓記錄表上載明大巴車調(diào)整上班時間有不一致。3、考勤表和打卡記錄均沒有原告簽名，被告也沒有提供證據(jù)證實有通過公示等其他方式告知原告。4、《員工表現(xiàn)通報表》是被告單方面制作，且沒有向原告出示過。這些意見均被法官予以采納。期間，法院曾組織雙方進行調(diào)解，因雙方對賠償金額分歧較大，無法達成調(diào)解一致，庭后承辦律師補充提供對涉案考勤機及內(nèi)部記載的電子材料的證據(jù)保全申請書，以確定劉某的具體出勤情況。

　　最終法院委托的鑒定機構(gòu)作出的《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為系統(tǒng)最終認定原告劉某自2017年10月1日至2018年5月31日總曠工天數(shù)為3天，其中2017年10月18日曠工1天，2018年2月21日至2018年2月22日曠工2天，被告主張原告曠工22天不屬實，被告應承擔相應責任。對于被告主張原告在未辦任何手續(xù)擅自離崗長達6小時問題，法院認為被告僅提交原告幾次打卡上班后從公司門口出去和從公司門口進來后打卡上班的短視頻予以截圖證實，在掌握完整監(jiān)控視頻的情況下未提交，應承擔舉證不能法律后果；且由于原告工作崗位是大巴車司機，以及大巴車停放在公司門口的事實，原告在打卡上班后前往公司門口開車接送員工和從接送完員工從公司門口進來打卡下班也符合常理。最終法院認定被告技術(shù)公司在原告劉某并未曠工的情況下，以原告劉某連續(xù)曠工3天以上按自動離職處理為由解除雙方勞動關(guān)系，違反《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)法律規(guī)定，于2019年5月27日作出一審判決：1、被告應向原告劉某支付經(jīng)濟賠償金共計36986.4元；2、被告公司向原告支付2018年5月工資共3485.9元。至于案件訴訟過程中產(chǎn)生的鑒定費用10720元，原告已先行墊付，被告公司作為敗訴方被判定予以返還給原告。

　　被告公司不服一審判決，于2019年6月6日提出上訴。江門市中級人民法院于2019年9月24日作出二審判決，認為一審法院判決并無不當，駁回上訴，維持原判。得知判決結(jié)果后，劉某表示非常滿意，對承辦律師的工作予以肯定和感謝。判決生效后，技術(shù)公司履行了賠償義務(wù)，劉某于2019年10月份前順利拿到賠償款。

　　【案件點評】

　　這是一起較為典型的違法解除勞動合同糾紛案件。案件中，公司方憑借自己的優(yōu)勢地位隨意不公平對待勞動者，甚至惡意捏造事實解雇受援人劉某，意欲達到不支付經(jīng)濟賠償金的目的。由于考勤記錄、上班排班表、勞動合同等資料均被掌握在公司一方手上，公司規(guī)章制度、員工表現(xiàn)評價也是公司一方掌握話語權(quán)，導致受援人劉某十分被動。承辦律師發(fā)揮主動積極性，本著嚴謹而清晰的辦案思路，抓住關(guān)鍵點，提出對考勤機進行司法鑒定，而受援人劉某懷著對法律公平正義的信任，對律師工作和辦案機關(guān)的信賴，家庭本就困難的他，冒著支付巨額鑒定費的風險也要支持配合鑒定工作，讓案件事實得以厘清，公司方對劉某違反制度曠工的無理控告得以擊破，主辦法官正確適用法律，合理配置舉證責任。這些都切實維護了勞動者的合法權(quán)益，讓受援人在案件過程中感受到公平正義。法律援助能及時伸出援助之手，救人于危難中，真正發(fā)揮了維護弱勢群體的意義和作用。

　　      供稿：臺山市法律援助處

　　      審核：江門市法律援助處