江門日?qǐng)?bào)訊 （記者/韓玲群 通訊員/慕程遠(yuǎn)） 拆舊屋建新屋過(guò)程中，鄰居家的房屋開裂了，雙方為此產(chǎn)生糾紛爭(zhēng)執(zhí)不已，鄰里關(guān)系遇冷，事情究竟該怎么解決？駐村法律顧問(wèn)出手，為雙方權(quán)衡利弊，盡職盡責(zé)地跟進(jìn)事件發(fā)展情況。這是近日發(fā)生在開平市的事。

開平市長(zhǎng)沙街道新民村委會(huì)村民蘇某有一幢舊房屋，位于其鄰居李某房屋的南面。2016年1月初，蘇某將舊房屋拆除，重新施工建造一幢約4層的房屋。當(dāng)年3月25日左右，李某發(fā)現(xiàn)其房屋上出現(xiàn)裂痕，此時(shí)蘇某正在修建第二層樓房。李某馬上通知當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，村委會(huì)隨即在裂痕的位置貼上紅紙，并讓蘇某簽名。2016年4月，李某發(fā)現(xiàn)其房屋上的裂痕相比之前開裂得更寬，于是，李某前后4次請(qǐng)求村委會(huì)調(diào)解，但均調(diào)解不成。同年7月，李某邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐哪嗨?duì)修復(fù)裂痕事項(xiàng)的價(jià)格作出評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為42692元。

從現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，李某的房屋出現(xiàn)裂痕與蘇某的施工建造具有因果關(guān)系，蘇某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故蘇某應(yīng)當(dāng)為李某的房屋恢復(fù)原狀或賠償李某損失42692元。但是鑒于雙方爭(zhēng)持不下，不愿意調(diào)解，蘇某也不認(rèn)可賠償數(shù)額，雙方多次發(fā)生口角甚至肢體沖突。

廣東祥興律師事務(wù)所律師李敬子是該村法律顧問(wèn)，在了解到此事后，李敬子積極參與調(diào)解。在調(diào)解中，李敬子表示，如果調(diào)解不成，很可能一方會(huì)訴諸法院，但是鑒于涉及房屋問(wèn)題，法院會(huì)根據(jù)訴訟標(biāo)的額計(jì)算訴訟費(fèi)，以及在訴訟過(guò)程中，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)證明的規(guī)則，還要聘請(qǐng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，這樣，單是鑒定費(fèi)這一項(xiàng)目就過(guò)萬(wàn)元，訴訟期間還要出庭、聘請(qǐng)律師，不僅會(huì)耽誤大家的時(shí)間，還會(huì)支出昂貴的律師費(fèi)以及其他費(fèi)用，無(wú)論結(jié)果如何，鄰里關(guān)系也很難修補(bǔ)。

但由于矛盾雙方對(duì)于賠償數(shù)額、各自責(zé)任分擔(dān)等問(wèn)題存在較大分歧意見，經(jīng)過(guò)人民調(diào)解員、李敬子律師、村干部等人員的多次協(xié)調(diào)溝通，雙方仍無(wú)法達(dá)成一致調(diào)解方案。本案后來(lái)由一方起訴到法院，庭審中組織調(diào)解仍然沒有成功，最終法院判決蘇某向李某賠償3萬(wàn)元，本次鄰里糾紛得以平息。

來(lái)源：江門日?qǐng)?bào) 2017年12月13日  A08