11月1日晚，居住在蓬江區(qū)某村的一名5歲男童不幸跌落家門前不遠(yuǎn)的魚塘溺亡。事發(fā)后，男童家人指責(zé)村委會及魚塘承包者，因魚塘防護(hù)措施不善，間接導(dǎo)致悲劇的發(fā)生；而村委會及魚塘承包者則稱，系家屬照看不當(dāng)，與魚塘無關(guān)，雙方在爭執(zhí)之下矛盾激化。在駐村法律顧問的努力下，最終糾紛得以化解，村委會及魚塘承包者賠償了男童父母10萬元。

    男童獨(dú)自玩耍溺亡魚塘

    廣東弘科律師事務(wù)所律師湯佳杰是該村的法律顧問。在得知事件發(fā)生后，湯佳杰迅速趕赴現(xiàn)場，與當(dāng)?shù)劓?zhèn)綜治維穩(wěn)中心、司法所等部門一同到村委會詳細(xì)了解情況，并到事故發(fā)生的魚塘現(xiàn)場察看。案發(fā)地點(diǎn)是位于離村委會數(shù)十米開外的一個魚塘，由村委會所有、本村村民承包，魚塘邊上設(shè)有約60厘米高的石制護(hù)欄，且每隔十米左右就豎立有關(guān)“禁止戲水”的警示牌，而該魚塘離死者居住的出租屋僅十余米距離。

    據(jù)了解，11月1日晚上7點(diǎn)左右，男童的父親工作未歸，母親在屋里做飯，男童獨(dú)自在家門口玩耍，曾有村民路過，看到其站在塘邊往水里扔石頭。僅在數(shù)分鐘后，男童母親發(fā)現(xiàn)兒子不見了，便四處尋找并聯(lián)系孩子父親。直到將近晚上8點(diǎn)，才在塘邊上發(fā)現(xiàn)男童的鞋子，懷疑其掉到水里遇溺，于是迅速報(bào)警及通知村委會聯(lián)合村民打撈，于次日上午9點(diǎn)打撈起男童的尸體。

    事后，家屬指責(zé)魚塘防護(hù)措施不足，向村委會及魚塘承包者索要30萬元賠償款，而村委會及承包者均稱責(zé)任不在己方。

    男童的父母獲賠10萬元

    湯佳杰律師在了解上述實(shí)情后，與司法所工作人員一同向男童父母分析：“家長對孩子負(fù)有管教、看護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。案發(fā)當(dāng)時(shí)早已天黑，你們家門口就在魚塘附近，你們卻放任孩子獨(dú)自玩耍還不加看護(hù)，這對于孩子來說是極其危險(xiǎn)的行為。家長疏于管教、沒有監(jiān)管看護(hù)是導(dǎo)致該悲劇發(fā)生的重要原因之一。所以，在追究村委會及承包者責(zé)任前，你們是否應(yīng)該先審視一下自己有沒有盡到作為父母親的責(zé)任與義務(wù)呢？”

    男童的父母聽完后，面上露出了愧疚之色，態(tài)度也不再強(qiáng)硬。

    湯佳杰律師察言觀色，隨后，對村委會主任及魚塘承包者說：“事故發(fā)生的魚塘雖有護(hù)欄和足夠的警示牌，只不過護(hù)欄高度僅有60余厘米，遠(yuǎn)低于安全標(biāo)準(zhǔn)高度，確實(shí)存在著一定的安全隱患。特別是臨近村民的生活區(qū)，這方面更應(yīng)該注意。本次事件中，你們在魚塘的安全措施上是稍有欠缺，還是有擔(dān)責(zé)的可能性。加上悲劇也確實(shí)是發(fā)生了，在人命面前，你們還是可以適當(dāng)考慮在經(jīng)濟(jì)上給予家屬一定的支持。”

    在湯佳杰律師詳細(xì)分析和勸解后，雙方都平靜下來，愿意就賠償款進(jìn)行協(xié)商。雙方在進(jìn)一步了解法律關(guān)系及責(zé)任后果后，均表示了對對方的理解，也愿意做出適當(dāng)讓步。最終，雙方達(dá)成一致意見，由村委會及魚塘承包者共同對男童的父母作出10萬元的賠償，家屬在接到該款項(xiàng)后，不再就此事追究村委會及魚塘承包者的任何責(zé)任，此事得以平息。

    江門日報(bào)記者 韓玲群 通訊員 慕程遠(yuǎn)