時間：2019年3月19日

地點：浙江省湖州市中級人民法院

案由：搶劫、拒不支付勞動報酬

案情：唐某余、唐某保、倪某三人采用駕駛小船尾隨貼靠的方式登上被害人劉某、姜某夫婦二人駕駛的貨船實施搶劫，劫得現(xiàn)金1.2萬余元，致二被害人死亡；被告人唐某余另拒不支付23名勞動者的勞動報酬53萬余元。事發(fā)后,唐某余、唐某保被判處死刑，倪某被判處無期徒刑，三人均被并處剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

唐某余、唐某保是堂兄弟，二人和倪某是表兄弟，因為是親屬關(guān)系，年齡相差不大，三人從小就一起玩耍。成年后，三人曾從老家江蘇興化到浙江桐鄉(xiāng)一帶開船跑運輸。因未賺到錢，三人于1998年返回興化，分別做起了木工、泥工和油漆工。

急切希望發(fā)財致富的唐某余、唐某保動起了歪心思。“人無橫財不富，馬無夜草不肥”，兩人找到倪某，說服他一起入伙發(fā)財，而發(fā)財?shù)姆椒ň褪菗尳伲∫驗槿硕加虚_船的經(jīng)歷，知道空船里一般都有賣出貨物之后的錢財，并且很多貨船都是夫妻二人駕駛，三個20多歲的小伙子對付一對夫婦綽綽有余。考慮到倪某偏瘦弱，三人商定由倪某控制女船主，而男船主則由唐某余、唐某保控制。

1998年8月26日，三人從興化乘車200余公里，來到曾經(jīng)工作生活過的蘇州市吳江區(qū)，決定按計劃行事。

當晚，三人在河邊偷了一條3噸重的水泥掛機船，在夜色的掩護下一路向南開往桐鄉(xiāng)方向，中間還偷了其他船上的柴油。8月28日夜，三人駕駛小船來到桐鄉(xiāng)市白馬塘水域，三人曾意圖搶劫兩條船，因為船上人多，未能成功。倪某有些害怕，想放棄，唐某保、唐某余勸阻道：“來都來了，還是要搶的。”

深夜時，被害人劉某夫婦的船進入了他們的視線，三人駕駛著小船悄悄地靠了上去。“搶劫！”唐某保上船后一聲吼叫，本想將夫妻二人嚇唬住，但男女船主沒有束手就擒，男船主拿起了菜刀，女船主跑出船艙呼喊。混亂中，唐某余拿到一個鋁鍋，唐某保手被劃傷，但還是奪下了男船主的菜刀，兩人瘋狂地朝男船主的頭上、身上擊打，男船主倒在血泊之中。此時的倪某奔向女船主，將女船主按倒在船舷邊，唐某余聽到女船主呼喊后，又跑過來擊打女船主。三人將男女船主捆綁，并抬到了睡艙，最終造成二名被害人死亡。三人在睡艙的棉被里找到1.2萬元后，棄船上岸并進行了分贓。

20多年過去了，除了唐某保、倪某手上的傷疤以外，好像這起驚天搶劫殺人案什么也沒有留下。三人均結(jié)婚生子，其中唐某余還成了一家裝修公司的老板。但他們不知道的是，公安機關(guān)對案發(fā)現(xiàn)場進行勘查后，提取了現(xiàn)場的指紋、血跡，并苦苦追尋著痕跡的“主人”，從未放棄。

2016年11月，因為經(jīng)營失敗，唐某余拖欠23名勞動者勞動報酬，并逃到上海。在得知被公安機關(guān)網(wǎng)上追逃后，于2017年11月向公安機關(guān)投案，其指紋等信息也被采集并錄入公安系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)庫中。12月28日，公安機關(guān)通過遠程指紋比對系統(tǒng)，鎖定了案發(fā)船上提取到的一枚指紋的遺留者——唐某余后，抓捕行動馬上開始，三人先后在上海、寧波被抓獲。20年前的特大搶劫案終于真相大白。

2018年8月10日，湖州市人民檢察院向湖州市中級人民法院提起公訴。湖州中院經(jīng)過庭前會議、開庭審理、合議庭評議及審判委員會討論等環(huán)節(jié)，于2019年3月19日進行一審宣判。

庭審現(xiàn)場

三被告人對判決結(jié)果似早有預(yù)料

3月19日上午9時30分，“現(xiàn)在開庭！”莊嚴的法槌聲敲響，三被告人被帶入法庭，旁聽席上傳來了哭泣聲，“下面對被告人唐某余、唐某保、倪某搶劫、拒不支付勞動報酬一案進行宣判……”

湖州中院一審判決如下：被告人唐某余犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金5萬元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告人唐某保犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告人倪某犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。同時，判決被告人唐某余、唐某保、倪某賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失。

從現(xiàn)場照片可以看出，三人作案時的手段極其殘忍。公訴機關(guān)的量刑建議為判處唐某余、唐某保死刑，判處倪某無期徒刑。在審判長宣判后，被告人唐某余、唐某保表情木然，被告人倪某盡力壓抑著自己的哭泣，三人對判決結(jié)果似乎早就有所預(yù)料。

此案是否為入戶搶劫

“我們搶劫時，船只還在行駛狀態(tài)，所以不屬于入戶搶劫。”庭審時倪某辯解。辯護人也提出，被害人的船只是拉磚頭的營運船只，并且搶劫的行為主要發(fā)生在駕駛室內(nèi)，認為此案不屬入戶搶劫。

公訴人認為，被害人女兒、同村村民的證言證實，被害人夫妻常年在外開船，平時以船為家，現(xiàn)場勘驗筆錄及照片證實船上有生活起居用品，屬于家庭生活使用，因此三被告人的行為屬于入戶搶劫。公訴人認為被告人具有搶劫致人死亡和入戶搶劫兩個量刑加重情節(jié)，建議依法嚴懲。

對于雙方就該問題的爭議，宣判時，法庭予以了重點回應(yīng)：

“在案證據(jù)證實，本案被搶劫船只系被害人劉某、姜某夫婦家庭生活使用，且與外界相對隔離，符合‘戶’的特征，三被告人以搶劫為目的進入被害人船只進行搶劫，屬于‘入戶搶劫’ 。”

湖州中院審理后認為，被告人唐某余、唐某保、倪某結(jié)伙搶劫作案，三人主觀惡性深、犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴重，均應(yīng)依法嚴懲，鑒于被告人倪某在共同犯罪中作用相對稍輕，予以從輕處罰。遂依法作出上述判決。