【案情簡(jiǎn)介】

　　2013年7月4日，湯某培因經(jīng)營(yíng)石油產(chǎn)品生意急需資金周轉(zhuǎn)向黃某峰借款500萬(wàn)元，原告黃某峰于當(dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向湯某培支付500萬(wàn)元借款。湯某培收到借款后，以月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向黃某峰支付部分利息。截至2015年1月4日，湯某培確認(rèn)尚欠黃某峰30萬(wàn)利息及借款本金500萬(wàn)元未付，并將未付的30萬(wàn)元利息結(jié)轉(zhuǎn)為后期借款本金，共530萬(wàn)，對(duì)此，湯某培于2015年1月4日向黃某峰出具一份《借據(jù)》，載明湯某培因資金周轉(zhuǎn)向黃某峰借款人民幣伍佰叁拾萬(wàn)元正，期限為壹年，按月利率2%計(jì)息，定于每月二十五號(hào)還息等內(nèi)容，并在擔(dān)保人處加蓋新會(huì)某檢測(cè)中心公司的公章。簽訂《借據(jù)》后，湯某培沒有按約定的期限償還借款本息。

　　法院認(rèn)為雙方之間形成民間借貸關(guān)系真實(shí)有效，依法應(yīng)予保護(hù)。新會(huì)某檢測(cè)中心公司在借據(jù)的擔(dān)保人一欄蓋印，符合保證合同的形式，應(yīng)當(dāng)視為保證人。判決新會(huì)某檢測(cè)中心公司對(duì)湯某培的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。新會(huì)某檢測(cè)中心公司不服一審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，于是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

　　【調(diào)查與處理】

　　通過(guò)對(duì)涉案擔(dān)保公章進(jìn)行鑒定，并調(diào)取新會(huì)某檢測(cè)中心公司的公章備案資料及公司登記資料，查明涉案擔(dān)保公章系偽造，且湯某培假冒新會(huì)某檢測(cè)中心公司工作人員參加訴訟，原判決書存在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是偽造的、認(rèn)定事實(shí)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證據(jù)、違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情形。江門市江海區(qū)人民檢察院依法提請(qǐng)江門市檢察院向江門市中級(jí)人民法院提出抗訴。江門市江海區(qū)人民法院再審改判，新會(huì)某檢測(cè)中心公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【法律分析】

　　一、辨別公章“真?zhèn)巍保P(guān)鍵是看“人”

　　公司公章是公司處理內(nèi)外部事務(wù)的印鑒，加蓋公司公章的合同及各種文件，通常是公司意志的體現(xiàn)，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。本案中，某檢測(cè)中心具有多個(gè)公章，某檢測(cè)中心以借據(jù)中加蓋的公章為與備案公章不一致為由否認(rèn)為涉案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保。經(jīng)查明湯某培既非某檢測(cè)中心法定代表人，亦無(wú)某檢測(cè)中心的委托，依據(jù)《第九次全國(guó)民事審判會(huì)議紀(jì)要》第41條“看人不看章”的裁判規(guī)則，湯某培的蓋章行為的效力明顯不能及于某檢測(cè)中心。同理，如果湯某培無(wú)代表權(quán)或者超越代理權(quán)，即便加蓋的公章是真章，該合同仍然可能因?yàn)闊o(wú)代表權(quán)或者無(wú)代理權(quán)而最終歸于無(wú)效。反之，若湯某培在蓋章時(shí)具有代表權(quán)或者代理權(quán)，即使其在合同中加蓋的公章是假章，只要合同中的簽字是真實(shí)的，或者能夠證明假章是有代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋的或者同意他人加蓋的，該行為仍然屬于某檢測(cè)中心的行為，由某檢測(cè)中心承擔(dān)法律后果。

　　二、是否構(gòu)成善意相對(duì)人，有無(wú)謹(jǐn)慎審查是關(guān)鍵

　　債權(quán)人證明其盡到必要注意義務(wù)進(jìn)而構(gòu)成善意相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)證明其訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)法定代表人提供的董事會(huì)或者股東會(huì)決議進(jìn)行了審查及同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)審查決議是否符合公司章程關(guān)于表決人數(shù)及通過(guò)比例的規(guī)定以及簽字人員是否屬于公司章程載明的有表決權(quán)公司股東。實(shí)質(zhì)上債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般僅限于形式上審查，只要盡到必要注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。根據(jù)新會(huì)某檢測(cè)中心公司的公司登記資料顯示，湯某培從2013年12月20日起即不再擔(dān)任該公司法人代表、執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事等職務(wù)，亦非該公司股東。黃某峰既無(wú)審查湯某培的公司擔(dān)保行為是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，也無(wú)審查湯某培是否為新會(huì)某檢測(cè)中心公司的代表人或代理人，片面相信湯某培為該檢測(cè)中心法定代表人的說(shuō)辭，明顯未盡通常情況下的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不構(gòu)成擔(dān)保債權(quán)的構(gòu)成善意相對(duì)人，以致?lián)Ｐ袨樵賹彵徽J(rèn)定無(wú)效。

　　三、明辨虛假訴訟之意，保障訴訟程序正義

　　湯某培利用虛假公章向法院提供虛假的《法定代表人身份證明》《委托書》，且在訴訟過(guò)程中收取新會(huì)某檢測(cè)中心公司的訴訟資料并以新會(huì)某檢測(cè)中心公司的名義參與訴訟，剝奪了新會(huì)某檢測(cè)中心公司的答辯、舉證以及辯論等訴訟權(quán)利，使該案程序正義失衡，損害新會(huì)某檢測(cè)中心公司的合法權(quán)益。

　　【典型意義】

　　司法實(shí)踐中虛假訴訟層出不窮，往往讓人難以甄別和發(fā)現(xiàn)。虛假訴訟不僅浪費(fèi)司法資源和訴訟成本，而且侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信，妨害司法秩序。本案中檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮能動(dòng)司法，結(jié)合黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度”的工作要求，認(rèn)清自身在查辦虛假訴訟中的角色定位，抽絲剝繭辨明湯某培虛假訴訟之意，主動(dòng)、依職權(quán)糾正和打擊湯某培的虛假訴訟行為，維護(hù)司法權(quán)威、保護(hù)了新會(huì)某檢測(cè)中心公司的合法權(quán)益，同時(shí)也助力了社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的訴訟環(huán)境。