裁判要旨

行政機關(guān)作出行政行為，存在未依法舉行聽證，未遵守回避原則，作出不利行政行為時未聽取利害關(guān)系人的陳述、申辯等違反正當程序原則的情形，應(yīng)屬程序嚴重違法，若撤銷該行政行為不會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的，法院應(yīng)依照行政訴訟法第七十條第（三）項的規(guī)定判決撤銷并責令行政機關(guān)重新作出行政行為。

案情

李某認為林某某等十人涉嫌剽竊其學(xué)術(shù)成果，遂向浙江省教育廳提出查處申請。教育廳依照有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查，并邀請專家組對相關(guān)材料進行比對分析，出具了專家意見。依據(jù)該意見，教育廳學(xué)風(fēng)辦作出被訴《回復(fù)》，并送達原告。李某針對教育廳作出的《回復(fù)》向教育部申請行政復(fù)議，教育部認為教育廳的處理行為符合有關(guān)規(guī)定，決定維持教育廳作出的《回復(fù)》。李某不服，針對教育廳作出的《回復(fù)》及教育部的行政復(fù)議決定一并向法院提起訴訟。

裁判

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：針對教育廳作出《回復(fù)》的行政行為，存在沒有嚴格遵照進行登記的規(guī)定，沒有按照正當程序的要求向原告發(fā)送受理通知，沒有按照規(guī)定組成調(diào)查組，沒有向原告告知調(diào)查組的組成人員，沒有保障原告對調(diào)查組組成人員申請回避的權(quán)利等程序上的輕微違法，但對原告的權(quán)利不產(chǎn)生實際影響，故對被告教育廳作出《回復(fù)》行政行為的部分事項判決確認違法。

宣判后，李某和教育部不服一審判決，均提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：教育廳在接受李某舉報后，在作出《回復(fù)》行政行為時并未履行一審法院所認定的程序義務(wù)，嚴重違反行政正當程序原則，應(yīng)屬嚴重違法，而一審僅將該行為認定為行政程序輕微違法，屬于事實認定不清、法律適用錯誤，遂判決撤銷一審法院作出的確認違法的判決，撤銷教育廳作出的被訴《回復(fù)》，責令教育廳重新作出具體行政行為，并撤銷教育部作出的行政復(fù)議決定。

評析

當前我國行政法并沒有明確界定正當程序原則，但其已成為判定行政訴訟法中“程序輕微違法”的重要標準。最高人民法院行政庭認為，一般而言，只要不違反正當程序原則，就屬于程序輕微違法的情形。判斷某行政行為是否程序輕微違法，會直接影響最后的裁判結(jié)果。行政行為嚴重違反法定程序的，且撤銷不會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的，法院應(yīng)判決撤銷；對于程序輕微違法又未給原告權(quán)利產(chǎn)生實際影響的行政行為，法院通常只需判決確認違法。筆者將結(jié)合正當程序原則對本案進行深入分析。

教育廳在接受李某舉報后，沒有履行程序義務(wù)，一、二審法院均認為教育廳存在程序違法的情形，但本案的主要分歧就在于教育廳所做的具體行政行為究竟是輕微程序違法還是嚴重程序違法，這也決定了法院究竟是只需判決確認行政行為違法還是要判決撤銷行政行為并要求被告重作。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定，認定程序輕微違法的一個標準就是對原告依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實質(zhì)損害，即不違反正當程序原則。但本案中，被告教育廳在依據(jù)《調(diào)查處理規(guī)程》介入調(diào)查處理時，沒有依法保障原告的聽證、申請回避以及陳述、申辯等程序性權(quán)利，其行政行為已經(jīng)違反了正當程序原則，系嚴重違反法定程序的行為，應(yīng)當依照行政訴訟法第七十條第（三）項的規(guī)定進行處理。故二審法院撤銷了一審法院作出的確認違法判決事項，并對教育廳作出的被訴行政行為判決撤銷重作，是正確合法的。

此外，實踐中會出現(xiàn)行政機關(guān)作出行政行為時存在違反正當程序的情形，審理后卻發(fā)現(xiàn)對原告的實體合法權(quán)益不產(chǎn)生實際的影響，如若判決撤銷重作，行政機關(guān)極有可能依照相關(guān)規(guī)定，以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。若行政相對人不服再次向法院起訴，可能會增加訴累，造成程序的空轉(zhuǎn)，浪費司法資源和行政資源，甚至進一步激化矛盾，是故不宜作出撤銷重作的判決。此時法院可以依照行政訴訟法第七十四條第一款第一項的規(guī)定，以嚴重損害國家利益、社會公共利益為由，判決確認行政行為違法。

當然，也要防止正當程序原則因上述規(guī)定而被架空。在行政程序嚴重違法的情況下，法院應(yīng)對行政相對人的實體權(quán)益是否產(chǎn)生實際影響進行嚴格審查。就如本案，雖然教育廳在庭審中多次主張其違反程序的行為未對行政相對人權(quán)益造成實質(zhì)損害，但浙江高院經(jīng)審理認為，教育廳在作出行政行為的過程中嚴重忽略行政相對人依法享有的申請回避和陳述申辯的權(quán)利，其在一審時也未能舉證證明所聘請的專家具備資質(zhì)、所作結(jié)論具備事實依據(jù)及其權(quán)威性等，已經(jīng)對行政相對人的實體權(quán)利產(chǎn)生影響。為此，即使之后行政機關(guān)重新作出的行政決定與被撤銷的行政決定完全一致，也不應(yīng)忽略相應(yīng)的正當程序。

本案判決作出后，浙江高院還向教育廳發(fā)出司法建議，督促其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為，并及時修改相關(guān)的規(guī)范性文件，保證行政行為能夠符合正當程序原則的要求。教育廳也按時向浙江高院復(fù)函，詳細反饋整改落實情況。