裁判要旨

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

案情

2017年11月2日，河南省沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司為登記在自己名下的豫HJ7723汽車在被告大地財(cái)險(xiǎn)焦作公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）投保了保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的“通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)條款約定，若被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間內(nèi)乘坐或者駕駛交通工具期間遭受意外而身故的，保險(xiǎn)人按該被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金。2018年5月10日1時(shí)許，買華華乘坐的豫HJ7723汽車沿廣昆高速行駛途中與其他車輛發(fā)生追尾碰撞，造成豫HJ7723車嚴(yán)重?fù)p壞，無(wú)法移動(dòng)。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪块T趕到現(xiàn)場(chǎng)處理事故并組織施救，買華華下車在現(xiàn)場(chǎng)施救作業(yè)區(qū)內(nèi)等候。7時(shí)許，陳某某駕駛云AF8768號(hào)貨車途經(jīng)救援現(xiàn)場(chǎng)路段時(shí)，車輛闖入救援現(xiàn)場(chǎng)，連續(xù)沖撞豫HJ7723汽車以及現(xiàn)場(chǎng)的其他施救車輛，造成買華華當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)認(rèn)定，陳某某負(fù)該事故全部責(zé)任，買華華不承擔(dān)該事故責(zé)任。

買華華死亡后，其近親屬買彎彎等作為共同原告向被告提出保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求。被告辯稱，本案事故發(fā)生時(shí)買華華在車外等候事故救援，其死亡系由第三人交通肇事造成，買華華遭受意外時(shí)并不在車上，不符合保險(xiǎn)條款的約定，不予理賠。

裁判

河南省沁陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的成立生效以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生均不持異議，雙方主要爭(zhēng)議在于買華華意外死亡的情形是否屬于“通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)本案保險(xiǎn)條款中“乘坐或者駕駛交通工具期間”的表述，不能作機(jī)械解釋和適用。買華華雖然并非在乘坐車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害，但交通事故發(fā)生后，因其乘坐的車輛損壞嚴(yán)重，無(wú)法移動(dòng)，需要施救，買華華離開(kāi)車輛在施救作業(yè)區(qū)內(nèi)等候，是當(dāng)時(shí)情況下保障自身安全的必要行為，整個(gè)過(guò)程應(yīng)屬于其乘坐交通工具期間的自然延伸。買華華意外死亡的情形屬于“通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，原告要求被告支付30萬(wàn)元保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)法第二條、第十條、第十三條、第十四條、第三十條、第四十二條之規(guī)定，判決被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告買彎彎等保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。

一審宣判后，被告大地保險(xiǎn)公司不服判決，向河南省焦作市中級(jí)人民法院提出上訴。焦作中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)買華華的意外死亡承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。理由如下：

被告制定的通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)條款明確約定，若被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間內(nèi)乘坐或者駕駛交通工具期間遭受意外，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)該條款中“乘坐或者駕駛交通工具期間”的表述，不能作機(jī)械解釋和適用。“乘坐或者駕駛交通工具期間”不僅包括駕乘人員乘坐或者駕駛正在運(yùn)行的交通工具的時(shí)間和空間范圍，而且還應(yīng)當(dāng)包括交通工具因故障、事故等突發(fā)情況導(dǎo)致停駛后，駕乘人員在時(shí)間和空間上具有較強(qiáng)連續(xù)性和緊密性的維修、施救、等候等相關(guān)處理過(guò)程。本案中，買華華雖然并非在乘坐車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害，但交通事故發(fā)生后，因其乘坐的車輛損壞嚴(yán)重，無(wú)法移動(dòng)，需要施救，買華華離開(kāi)車輛在施救作業(yè)區(qū)內(nèi)等候，是一般人在當(dāng)時(shí)特定情況下通常都會(huì)作出的正常行為，也是當(dāng)時(shí)情況下保障自身安全的必要行為。從空間范圍上看，事故發(fā)生后其本人一直在豫HJ7723車附近，并未遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)。從時(shí)間范圍上看，從車輛發(fā)生交通事故停駛到買華華離開(kāi)車輛再到其遭受意外死亡，時(shí)間較短，是一個(gè)連續(xù)性過(guò)程，整個(gè)過(guò)程應(yīng)屬于其乘坐交通工具期間的自然延伸。

交通事故發(fā)生后，買華華按照現(xiàn)場(chǎng)交警的指揮，下車在施救作業(yè)區(qū)內(nèi)等候，并未增加其意外死亡的風(fēng)險(xiǎn)，相反是保障其自身安全的合法行為，其對(duì)自己意外死亡也不具有主觀過(guò)錯(cuò)。即使買華華當(dāng)時(shí)乘坐在豫HJ7723車內(nèi)，從云AF8768號(hào)重型貨車連續(xù)沖撞豫HJ7723半掛牽引汽車以及現(xiàn)場(chǎng)的其他兩輛施救車輛的事故經(jīng)過(guò)來(lái)看，其也必然會(huì)面臨嚴(yán)重人身危險(xiǎn)，發(fā)生損害結(jié)果。

保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，被告提供的保險(xiǎn)條款屬于格式條款，原、被告雙方對(duì)該條款的理解有爭(zhēng)議，對(duì)保險(xiǎn)條款有不同解釋，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。綜上，原告要求被告支付30萬(wàn)元保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。