在法律實(shí)踐過(guò)程中,兩人吵架,一方因激動(dòng)發(fā)生意外死亡,另一方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?近日,江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院就依法審理了這樣一起糾紛。
王某與徐某系同事關(guān)系,因工作分歧,雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。事后,王某獨(dú)坐時(shí)突然暈厥,送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。不幸發(fā)生后,王某的家屬將徐某訴至法院,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決,王某與被告徐某溝通工作事宜與其死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系,被告不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。
事發(fā)前,王某與徐某從同一家保安服務(wù)公司被派遣至一家電子公司工作。2018年1月9日,二人因工作原因發(fā)生爭(zhēng)吵后,王某情緒激動(dòng)。“我擔(dān)任保安領(lǐng)班,當(dāng)晚6點(diǎn)50分左右,我安排他到三號(hào)門值班,他不愿意。”庭審中,被告徐某陳述。在拒絕被告的工作安排后,王某就端了一把椅子坐到門衛(wèi)室外面兩三米的地方,直到暈倒。
病歷單載明,120醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)檢查發(fā)現(xiàn),王某無(wú)呼吸,無(wú)心跳,立即采取心肺復(fù)蘇,并送往醫(yī)院,有既往冠心病病史。經(jīng)診斷,王某系呼吸心跳驟停,心源性猝死,冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。經(jīng)搶救無(wú)效后于當(dāng)日晚間死亡。
王某的母親、妻子及兩個(gè)兒子一起將徐某訴至法院,認(rèn)為王某的死亡與被告有必然的因果關(guān)系,要求其承擔(dān)原告損失共計(jì)120萬(wàn)元的三成賠償責(zé)任,即40萬(wàn)元。
庭審過(guò)程中,王某的兒子陳述,父親有七八年冠心病病史,一直在服用藥物治療。事發(fā)后派出所調(diào)取的監(jiān)控中看到,王某與徐某在理論事情,由于只有畫面,只看到雙方用手比劃,嘴上像是在爭(zhēng)論什么,時(shí)間大概在五分鐘左右,期間雙方?jīng)]有發(fā)生任何肢體接觸。
法院認(rèn)為,本案屬于生命權(quán)糾紛,應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此,確定被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,關(guān)鍵是要分析徐某與王某死亡之間是否有因果關(guān)系、徐某是否存在過(guò)錯(cuò)。
首先,事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻中未顯示雙方之間發(fā)生過(guò)肢體沖突。根據(jù)詢問(wèn)筆錄,事發(fā)時(shí)被告徐某正在與王某溝通工作事宜,王某對(duì)被告安排的工作崗位不滿意,被告告知王某“你想去哪個(gè)門就去哪個(gè)門吧”,王某遂去了其工作崗位,后身體不適。整個(gè)過(guò)程中被告徐某未有任何不當(dāng)行為。
其次,被告徐某與王某溝通工作事宜本身不會(huì)造成王某死亡的后果。王某自身有七八年冠心病病史,在未能控制自身情緒的情況下,發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看,二人溝通工作事宜與王某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
再次,徐某沒有侵害王某生命權(quán)的故意或過(guò)失。徐某在正常履行工作職責(zé),對(duì)王某安排工作事宜,不存在加害王某的故意,徐某對(duì)王某的死亡無(wú)法預(yù)見,也不存在疏忽或懈怠,沒有過(guò)錯(cuò)。法院最終判決如上。
■法官連線■
本案中,被告徐某主觀上既沒有殺人、害人的故意,客觀上也沒有實(shí)施殺人、害人的行為,因此對(duì)死者不承擔(dān)責(zé)任。如果雙方在主觀上都有過(guò)錯(cuò),根據(jù)吵架、斗嘴的環(huán)境、用語(yǔ)的激烈程度不同,行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同。承辦法官提醒,因?yàn)槊總€(gè)人的年齡、身體狀況、承受能力不同,所以不論是在日常生活中,還是在處理各類糾紛時(shí),一定要控制好自己的情緒及言行,好好溝通,避免引起不好的結(jié)果。