□許春梅 王雙鳳

　　【案情】被告人尹某某因涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪被提起公訴，在法院庭審期間，尹某某告發(fā)稱向其購(gòu)買假證的楊某某在案發(fā)前以可以出面擺平事情為由敲詐錢財(cái)。目前，楊某某已因涉嫌敲詐勒索罪被提起公訴。

　　【評(píng)析】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是尹某某告發(fā)的行為是否能認(rèn)定立功。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中尹某某揭發(fā)的犯罪行為，其自身是被害人，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于告發(fā)，不屬于揭發(fā)他人犯罪的行為。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人揭發(fā)自己作為被害人的他人犯罪，在不違規(guī)違法的情況下，線索來(lái)源正當(dāng)合法，經(jīng)查證屬實(shí)，符合立功規(guī)定的，同樣符合立功的立法旨意和精神，具有幫助司法機(jī)關(guān)查獲犯罪的積極功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　其一，本案的揭發(fā)主體適當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)刑法第六十八條的規(guī)定，揭發(fā)行為的主體為犯罪分子，只要是犯罪分子就可以成為立功的主體，換言之，并沒(méi)有因?yàn)楸桓嫒送瑫r(shí)具有了被害人的身份，而否定其揭發(fā)犯罪行為構(gòu)成立功的權(quán)利，法無(wú)明文規(guī)定即允許。作為被害人，是否告發(fā)、何時(shí)告發(fā)犯罪是權(quán)利，而非義務(wù)，在其犯罪時(shí)告發(fā)獲得立功的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)是允許的。

　　其二，犯罪線索來(lái)源是否正當(dāng)合法。立功司法解釋明確將通過(guò)賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取，或被羈押后與律師、親友會(huì)見(jiàn)過(guò)程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取，或?qū)⒈救嘶蚱渌麌?guó)家工作人員基于工作特殊性獲取的犯罪線索予以排除，對(duì)上述犯罪線索檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為立功。本案所述的情形并不屬于法律、司法解釋排除在外的情形，而是被告人作為被害人親歷的犯罪線索，來(lái)源正當(dāng)合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

　　其三，認(rèn)定立功是否違背平等適用原則。針對(duì)第一種觀點(diǎn)提出的不認(rèn)定的理由之一，即可能違背公平原則。筆者認(rèn)為，將此類行為認(rèn)定為立功，反而是公平正義的體現(xiàn)。被害人揭發(fā)犯罪雖然兼具報(bào)案的性質(zhì)，但其揭發(fā)行為同時(shí)符合立功的要件，其揭發(fā)行為在實(shí)現(xiàn)立功制度的立法意圖和客觀功能方面的積極作用是同樣具備的。如果僅因其一個(gè)并沒(méi)有被法律所排除的被害人身份而否定其立功行為，反而是司法的不公。

　　其四，本案中楊某某敲詐勒索部分犯罪事實(shí)是否屬于尹某某如實(shí)供述的內(nèi)容。本案中雖然楊某某以尹某某可能因涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪為由提出幫忙出面解決后，尹某某基于被查處的恐懼心理將錢交給楊某某，但兩個(gè)罪名僅在與犯罪構(gòu)成無(wú)關(guān)的事實(shí)方面存在微弱的聯(lián)系，并不具有必然的緊密聯(lián)系，是一個(gè)尹某某所犯犯罪之外的可有可無(wú)的新的犯罪，筆者認(rèn)為，不屬于尹某某如實(shí)供述的內(nèi)容。