案例：

　　由于長期未工作，沒有收入來源，李某產生持刀搶劫飯店的想法，后攜帶網上購買的單刃刀、膠帶紙、捆綁繩等作案工具四處尋找作案目標。但因飯店人流量過大，李某心生膽怯放棄搶劫打算。在返回住處途中，李某進入一家足療店做了100元的足療，但在結賬時，身無分文的李某意圖逃單未果，便用隨身攜帶的單刃刀抵在被害人下巴處，被害人因害怕，主動提出不要足療費，李某聽后迅速逃離現場。經查，被害人下巴被輕微劃傷。

　　評析：

　　本案中，對于李某的行為如何定性，存在兩種不同的意見：第一種意見認為李某的行為構成搶劫罪；第二種意見認為李某的行為構成尋釁滋事罪。筆者同意第二種意見。理由如下：

　　本案中，李某為搶劫飯店購買單刃刀等作案工具，并攜帶工具出門尋找作案目標，其行為是為實施搶劫準備工具、制造條件的行為，屬于犯罪預備。但在尋找作案飯店過程中，李某因內心膽怯不敢走進飯店實施搶劫而選擇回家，也即搶劫的實行行為尚未著手就自動放棄犯罪，屬于犯罪中止。故李某的行為是犯罪預備階段的中止，該行為與之后臨時起意拒付足療費用的行為主觀故意不同，不應將后面的行為作為前期行為的延續(xù)予以認定。

　　本案中，李某明確的搶劫對象是飯店，在其放棄搶劫飯店時，搶劫行為就此終止，之后其進入足療店并無劫財的故意，而是意圖用單刃刀恐嚇被害人，利用被害人害怕之機，逃避支付足療費用，其主觀上是公然藐視法律，恃強凌弱，逞強耍橫，破壞公共場所秩序，符合尋釁滋事的主觀方面。

　　本案中，李某因沒錢支付足療費用，持刀威脅恐嚇被害人，其目的是逃單，并沒有傷害被害人人身的目的，且客觀上也只是造成被害人下巴被輕微劃傷，可以認為李某實施的恐嚇行為強度一般，尚未超出尋釁滋事罪中“恐嚇他人，情節(jié)嚴重”范圍。

　　另外，根據罪行相適應原則，認定李某的行為為尋釁滋事罪更加罰當其罪。

　　周穎 朱曉芹 方凡