一、合同聯(lián)立的規(guī)范與實(shí)踐現(xiàn)狀

　　合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同“不失其個(gè)性，而相結(jié)合”，即依當(dāng)事人意思，多份合同間具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，一個(gè)合同的效力依存于另一個(gè)合同的效力。當(dāng)數(shù)個(gè)合同構(gòu)成合同聯(lián)立時(shí)，其中一個(gè)合同不成立、無(wú)效、撤銷(xiāo)或者解除時(shí)，另一個(gè)合同應(yīng)當(dāng)同其命運(yùn)。

　　合同聯(lián)立是以滿(mǎn)足當(dāng)事人不同的利益需求而另創(chuàng)設(shè)的新形態(tài)合同，此類(lèi)新型合同隨著交易形式而逐步固定化和類(lèi)型化。如民法典合同編中關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《融資租賃合同司法解釋》）的內(nèi)容。根據(jù)民法典第七百五十四條，當(dāng)出租人與出賣(mài)人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，且未能重新訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出租人或承租人可以解除融資租賃合同，即融資物買(mǎi)賣(mài)合同與融資物租賃合同在效力上應(yīng)共命運(yùn)。又如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第二十條規(guī)定，因商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持，即商品房買(mǎi)賣(mài)合同和商品房貸款合同構(gòu)成合同聯(lián)立。

　　除這兩個(gè)司法解釋外，目前無(wú)論是立法還是司法解釋對(duì)合同聯(lián)立法律適用的規(guī)定都不多見(jiàn)。由于司法實(shí)踐中對(duì)“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”這一合同解除要件極難證明，過(guò)于耗時(shí)耗力，而運(yùn)用合同聯(lián)立理論能更有效率地解決糾紛。據(jù)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)裁判文書(shū)可見(jiàn)，各級(jí)法院都有不少法官在判決書(shū)中直接運(yùn)用合同聯(lián)立理論判斷合同的效力。而且合同聯(lián)立的特殊裁判規(guī)則不僅體現(xiàn)在實(shí)體上，還反映在程序上，很多法官認(rèn)為如數(shù)個(gè)合同構(gòu)成合同聯(lián)立時(shí)，應(yīng)將這數(shù)個(gè)合同關(guān)系置于一個(gè)案件中予以審理，否則各方權(quán)利義務(wù)無(wú)法厘清。但目前各地法院對(duì)于此類(lèi)糾紛的審判思路尚未統(tǒng)一。有鑒于此，“合同聯(lián)立”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待明確。

　　二、合同聯(lián)立的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　1.合同文本數(shù)量不宜作為合同聯(lián)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照學(xué)界通說(shuō)，合同可分為典型合同與非典型合同。民法典規(guī)定的十九種典型合同，以單次交易和單個(gè)合同為主要調(diào)整對(duì)象。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，交易形態(tài)也日漸復(fù)雜，當(dāng)事人有時(shí)不得不在法定的合同類(lèi)型之外，另創(chuàng)設(shè)新型態(tài)的合同，以滿(mǎn)足不同的利益需求，非典型合同應(yīng)運(yùn)而生。非典型合同又可分為純粹的非典型合同、合同聯(lián)立、混合合同這三種類(lèi)型。混合合同、合同聯(lián)立與調(diào)整單次交易、單個(gè)合同關(guān)系的典型合同有較大區(qū)別，混合合同本質(zhì)上仍是一個(gè)合同，而合同聯(lián)立則是數(shù)個(gè)合同的結(jié)合。可見(jiàn)，合同關(guān)系數(shù)量對(duì)判斷是典型合同，還是混合合同，抑或是合同聯(lián)立非常重要。

　　但是，判斷合同數(shù)量并不能以形式上當(dāng)事人簽署的合同文本數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。即使只有一個(gè)合同文本，也可能成立合同聯(lián)立。以二手房買(mǎi)賣(mài)合同和中介合同構(gòu)成的合同聯(lián)立為例，市場(chǎng)中不少中介公司采取的二手房買(mǎi)賣(mài)合同范本是購(gòu)房人、出賣(mài)人、中介公司三方在一個(gè)合同文本中同時(shí)約定了二手房買(mǎi)賣(mài)內(nèi)容和居間報(bào)酬、服務(wù)內(nèi)容的合同，雖然這兩類(lèi)合同簽訂在一個(gè)合同文本中，雖然他們是兩個(gè)不同的合同關(guān)系，各自有獨(dú)立的設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，但兩者在經(jīng)濟(jì)上卻具有一體的交易功能，兩者合同效力相互影響，其中一個(gè)合同的無(wú)效、被撤銷(xiāo)等勢(shì)必會(huì)影響到另一合同效力。故二手房買(mǎi)賣(mài)合同和中介合同構(gòu)成的合同聯(lián)立，合同文本數(shù)量并不影響判斷是否構(gòu)成合同聯(lián)立。

　　2.數(shù)個(gè)合同之間具有“經(jīng)濟(jì)整體性”。經(jīng)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可見(jiàn)，目前各級(jí)法院認(rèn)定數(shù)個(gè)合同構(gòu)成合同聯(lián)立的情況主要有以下幾類(lèi)：商品房買(mǎi)賣(mài)合同與酒店委托經(jīng)營(yíng)管理合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；二手房買(mǎi)賣(mài)合同與中介合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；商品房買(mǎi)賣(mài)合同與擔(dān)保貸款合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；金融借款合同與質(zhì)押監(jiān)管合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；車(chē)輛掛靠合同和車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；民間借貸合同與讓與擔(dān)保合同構(gòu)成的合同聯(lián)立；消費(fèi)合同與信貸合同構(gòu)成的合同聯(lián)立。

　　合同聯(lián)立與主、從合同有重大區(qū)別，合同聯(lián)立中的數(shù)個(gè)合同具有單個(gè)合同的獨(dú)立性，其成立、生效并不像從合同的成立、生效需要依賴(lài)主合同。從上述歸納的主要合同聯(lián)立類(lèi)型不難看出，這些類(lèi)型都具有在經(jīng)濟(jì)目的上具有整體性的共同特征。在合同聯(lián)立的視角下，雖然多份合同相對(duì)方可能不統(tǒng)一，單獨(dú)每一份合同的法律性質(zhì)亦不相同，但無(wú)論從合同簽訂的形式、合同約定的內(nèi)容、實(shí)際履行的方式來(lái)看，幾份合同之間實(shí)際上互為條件、相互關(guān)聯(lián)，權(quán)利義務(wù)不可分割。即縱使構(gòu)成合同聯(lián)立的各個(gè)合同彼此獨(dú)立，合同目的也千差萬(wàn)別，但簽訂這些合同都有一個(gè)共同的指向和為達(dá)到讓其中一個(gè)合同更好實(shí)現(xiàn)的意圖。

　　如在四川省成都市中級(jí)人民法院裁判的陳某等人與成都上層名人投資公司等53個(gè)商品房預(yù)售合同糾紛案件和四川省廣元市中級(jí)人民法院裁判的程某某等人與廣元市興和建設(shè)公司等16個(gè)房屋租賃合同糾紛案件中，法院均認(rèn)為雖然簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》《裝飾裝修合同》《酒店委托經(jīng)營(yíng)管理合同》的當(dāng)事人不一致，但這些合同在經(jīng)濟(jì)中具有整體性，故認(rèn)為構(gòu)成合同聯(lián)立。在這些產(chǎn)權(quán)式商鋪的交易模式中，購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商或關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的數(shù)份合同權(quán)利義務(wù)不可分割，共同實(shí)現(xiàn)了購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)房屋，并以所購(gòu)房屋為投資基礎(chǔ)，再交由出賣(mài)人或關(guān)聯(lián)企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，從而取得投資收益（實(shí)為租金），以及開(kāi)發(fā)商通過(guò)多份緊密關(guān)聯(lián)的合同實(shí)現(xiàn)從交易的各個(gè)環(huán)節(jié)中獲取利潤(rùn)的目的。此類(lèi)交易中數(shù)個(gè)合同直接的依存關(guān)系以及由此產(chǎn)生的整體交易功能已經(jīng)相當(dāng)客觀(guān)化和類(lèi)型化，便于司法實(shí)踐中通過(guò)合同解釋的方法明確合同聯(lián)立的形成。

　　但需要注意的是，在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)整體性一詞較為抽象，判斷較為不易，筆者認(rèn)為，可從各個(gè)合同簽訂上是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系來(lái)判斷是否具有經(jīng)濟(jì)整體性。具體而言，以《融資租賃合同司法解釋》《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》為例，這兩個(gè)司法解釋規(guī)定了一個(gè)合同關(guān)系的解除將影響另一個(gè)合同關(guān)系的解除，其根據(jù)是各方當(dāng)事人簽訂數(shù)個(gè)合同都是為了讓其中一份合同的主要目的得以更好實(shí)現(xiàn)。如出租人與出賣(mài)人簽訂融資租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同，是為實(shí)現(xiàn)出租人與承租人間的租賃合同，該租賃合同的標(biāo)的物同時(shí)也是買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，且買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物是按照租賃合同中承租人的要求予以選擇。又如在商品房買(mǎi)賣(mài)合同與貸款合同構(gòu)成的合同聯(lián)立中，購(gòu)房人為支付房屋尾款向銀行貸款，也是為使商品房買(mǎi)賣(mài)合同得以順利履行。再如在二手房買(mǎi)賣(mài)合同與中介合同構(gòu)成的合同聯(lián)立情形中，若非購(gòu)房人與中介方簽訂了提供中介服務(wù)協(xié)議，則購(gòu)房人也不會(huì)在中介方提供的服務(wù)中與出賣(mài)人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

　　總之，合同聯(lián)立旨在通過(guò)數(shù)個(gè)合同的交易鏈條最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)整體的交易功能。為了保護(hù)當(dāng)事人利益，司法實(shí)務(wù)開(kāi)始更加努力接近經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中各種交易的本來(lái)面貌及其背后的當(dāng)事人利益，并通過(guò)類(lèi)型化甚至立法方式將一些合同聯(lián)立的情形明確下來(lái)。因此，在審理民法典中并未作詳細(xì)規(guī)定的合同聯(lián)立類(lèi)糾紛時(shí)，可按照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中要求的穿透式審判思維，探求合同聯(lián)立中各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，既重視各個(gè)合同權(quán)利義務(wù)的獨(dú)立性，也需區(qū)別構(gòu)成合同聯(lián)立的數(shù)個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)整體性，盡可能一次性解決當(dāng)事人之間的糾紛，切實(shí)減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源。

　　（作者單位：西南政法大學(xué)）