在浙江省溫州市永嘉法院審理的一起勞務(wù)合同糾紛中，麗姐（化名）將自己的親妹妹和妹夫訴至法庭，稱妹妹入獄時自己幫助其撫養(yǎng)孩子一年多，現(xiàn)在卻因撫養(yǎng)費糾紛鬧得姐妹反目、摩擦不斷，無奈之下只得起訴。

　　法院查明，2013年10月，小麗（化名）與丈夫王剛（化名）因涉嫌犯罪被羈押，由于女兒剛滿兩歲，她只得把女兒委托給姐姐撫養(yǎng)照顧，并口頭承諾日后將支付撫養(yǎng)費。1個月后，小麗被法院判處有期徒刑1年4個月，王剛被判處有期徒刑5年。2015年2月，小麗刑滿釋放后將女兒從姐姐處接回。

　　在隨后幾年間，麗姐提及生活費及勞務(wù)費的時候，小麗均以各種理由推脫。在王剛刑滿釋放后，麗姐將兩人告上了法庭。

　　庭審中，麗姐向法庭表示，自己接受委托后，放棄工作全心全意照顧孩子，其間一直代為墊付孩子生活費、看病醫(yī)療費等，理應(yīng)收回墊付費用并收取一定勞務(wù)費。

　　小麗與王剛則表示，在被逮捕前曾支付部分費用，后家人又代為支付了3000元，刑滿釋放后也送了些年貨及衣物給姐姐并支付部分現(xiàn)金。姐妹曾口頭約定以每月2000元計算勞務(wù)費（包括孩子生活費在內(nèi)），故認(rèn)為費用已經(jīng)結(jié)清。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方對代為撫養(yǎng)女兒及撫養(yǎng)期間為15.5個月的事實均無異議，被告也認(rèn)可應(yīng)按約支付原告相應(yīng)撫養(yǎng)報酬。爭議焦點為撫養(yǎng)報酬及孩子生活費、醫(yī)療費等費用如何計算。

　　在撫養(yǎng)報酬方面，因雙方對于支付撫養(yǎng)報酬等費用的標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定，故法院以撫養(yǎng)孩子期間即2014年浙江省城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資32057元標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，酌情確定撫養(yǎng)報酬為每月2600元，被告應(yīng)支付原告撫養(yǎng)報酬為40300元。

　　在生活費方面，被告主張雙方已約定撫養(yǎng)報酬包括了孩子生活費，但原告予以否認(rèn)，且兩被告亦未能提供充分證據(jù)證明其主張，故法院不予采納；雖原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實孩子生活費的實際支出情況，根據(jù)撫養(yǎng)孩子的實際情況、當(dāng)?shù)氐纳钏降龋嬷鲝埡⒆由钯M每月800元屬于合理范圍，法院予以支持。故被告還應(yīng)支付原告孩子生活費12400元。

　　關(guān)于已支付撫養(yǎng)報酬金額，原告僅認(rèn)可其中3000元，對于其余予以否認(rèn)，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院認(rèn)定被告已支付原告撫養(yǎng)報酬3000元。

　　據(jù)此，法院判決被告小麗、王剛支付原告麗姐撫養(yǎng)報酬、孩子生活費共計49700元，駁回原告其他訴訟請求。

　　法官庭后表示，勞務(wù)合同是指兩個或兩個以上的平等主體，就某一項勞務(wù)或勞務(wù)成果的問題，通過協(xié)商一致簽訂勞務(wù)合同，從而在主體之間成立一種民事權(quán)利和義務(wù)。勞務(wù)合同主體之間沒有隸屬關(guān)系，故勞務(wù)報酬由主體協(xié)商同意即可。

　　本案中，原被告雙方訂立勞務(wù)合同系真實意思表示，基于雙方親姐妹的特殊關(guān)系，原被告對于支付撫養(yǎng)報酬等費用的標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定，但原告照顧孩子花費以及孩子的生活費系客觀支出，故法院依據(jù)原告撫養(yǎng)孩子期間當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)人員年平均工資和實際生活水平等情況酌情確定撫養(yǎng)報酬。