公共場所未盡安保義務致使受害人因第三方侵權(quán)受傷，公共場所經(jīng)營者如何擔責？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審理了一起身體權(quán)糾紛案件，法院以公共場所經(jīng)營者未盡安全保障義務為由，判決某物業(yè)公司賠償原告林某各項損失75510元，某通信公司承擔補充賠償責任。

　　法院查明，林某因業(yè)務關(guān)系與某通信公司發(fā)生糾紛，到某通信公司營業(yè)廳討要說法，被某物業(yè)公司員工陳某攔住并發(fā)生爭執(zhí)，林某被推倒受傷。陳某被法院認定構(gòu)成故意傷害罪并判處刑罰。后林某以身體權(quán)糾紛為另行提起民事訴訟，要求被告某物業(yè)公司、某通訊公司賠償傷殘賠償金、精神損害賠償金、誤工費等損失。經(jīng)鑒定，林某左下肢喪失功能為27%，構(gòu)成傷殘九級。另查明，某物業(yè)公司根據(jù)合同約定，為某通信公司所有辦公樓、營業(yè)廳提供物業(yè)服務。

　　法院認為，本案爭議焦點為兩被告的責任認定問題。侵權(quán)人陳某系被告某物業(yè)公司的工作人員，事發(fā)時屬工作時間、工作地點，其行為并未超出履行職務范圍，故對其產(chǎn)生的損害賠償責任應由其用人單位某物業(yè)公司承擔。同時，某通信公司作為面向公眾的服務場所，對于進入服務場所的人員負有安全保障義務，對于任何侵害他人人身損害行為的發(fā)生負有防范和制止的義務，但其未盡到合理的安全保障義務，導致林某因第三方侵權(quán)受傷，應就林某的損失承擔補充賠償責任。

　　據(jù)此，法院依法作出如上判決，判決生效后，原被告均服判息訴。

　　法官庭后表示，安全保障義務是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者在合理限度的范圍內(nèi)，采取必要的、具有期待可能性的防范措施，應盡到使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務。民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

　　具體而言，認定公共場所未盡安全保障義務的限度條件包括三個方面：一是第三人的行為造成損害，即第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因；二是公共場所經(jīng)營者對來自第三方的侵害存在消極不作為，對侵權(quán)行為未在合理范圍內(nèi)采取必要的防范和控制措施；三是第三方侵權(quán)與經(jīng)營者未盡安全保障義務發(fā)生原因直接結(jié)合，共同導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。經(jīng)營者本應有效防止或制止損害的發(fā)生或擴大，但其未能積極實施。

　　因此，安全保障義務的具體內(nèi)容與限度條件要綜合考慮致害風險的大小、防范風險實現(xiàn)的可能性等因素予以綜合認定。本案中，某通信公司雖然不是造成林某遭受人身損害的直接侵害人，但其對林某和陳某之間的沖突、推搡未盡到及時制止和安撫義務，法院遂認定其未能在能夠預防或制止損害的合理范圍內(nèi)盡到安保義務，并判處其承擔補充賠償責任。