2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），該法典將自2021年1月1日起施行，現(xiàn)行婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則同時(shí)廢止。這就宣告中國(guó)“民法典時(shí)代”正式到來。

《民法典》在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，它系統(tǒng)整合了新中國(guó)70多年來長(zhǎng)期實(shí)踐形成的民事法律規(guī)范，汲取了中華民族5000多年優(yōu)秀法律文化精髓，借鑒了人類法治文明建設(shè)有益成果。它的出臺(tái)既是完成了一項(xiàng)重大的政治與立法任務(wù)，同時(shí)為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。從法治體系建設(shè)視角看，民法典被譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書”，是民事權(quán)利的宣言書和保障書。如果說憲法重在限制公權(quán)力，那么民法典就重在保護(hù)私權(quán)利，在幾乎所有的民事活動(dòng)中，大到合同簽訂、公司設(shè)立、人身傷亡、夫妻離婚，小到繳納物業(yè)費(fèi)、出門坐車、鄰里糾紛等，都能在民法典中找到依據(jù)。守護(hù)每個(gè)人一生一世，這是一部人民至上的民法典。從宗教法治建設(shè)視角看，這部《民法典》不僅把憲法關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)的規(guī)定具體化，還承接《民法通則》《民法總則》已確立的宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人制度規(guī)定，并與《宗教事務(wù)條例》一起，共同構(gòu)成宗教權(quán)益民事保護(hù)的制度框架。《民法典》的正式生效必將對(duì)推進(jìn)宗教工作法治化、加強(qiáng)宗教財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、完善以人為本的宗教事務(wù)管理產(chǎn)生重大影響。

一、《民法典》確定的宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人制度，為宗教活動(dòng)場(chǎng)所的保護(hù)和管理提供了法律支撐

《民法典》延續(xù)了《民法總則》將法人分為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的一級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，并在類屬于非營(yíng)利法人的捐助法人項(xiàng)下，規(guī)定了宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人制度。《民法典》第87條規(guī)定：“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人。”第92條規(guī)定：“具備法人條件，為公益目的以捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立的基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，經(jīng)依法登記成立，取得捐助法人資格。依法設(shè)立的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，具備法人條件的，可以申請(qǐng)法人登記，取得捐助法人資格。法律、行政法規(guī)對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一規(guī)定所確立的宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人制度與業(yè)已被《民法通則》和《宗教事務(wù)條例》確立的宗教團(tuán)體法人制度、宗教院校法人制度一起，共同構(gòu)成了宗教組織“三法人”制度框架。這種“三法人”制度框架是通過民法通則——民法總則——民法典逐步完善形成的。

《民法通則》對(duì)宗教法人資格的確認(rèn)，僅在第77條規(guī)定社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，模糊提到宗教團(tuán)體具有成為社會(huì)團(tuán)體法人的可能，但對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所能否注冊(cè)成為法人只字未提。受此規(guī)定的約束，2004年制定的《宗教事務(wù)條例》中第6條第1款規(guī)定：“宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，應(yīng)當(dāng)依照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理登記”，再次確認(rèn)了宗教團(tuán)體的法人資格；但對(duì)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所，則僅規(guī)定其運(yùn)行過程中的管理事項(xiàng)，并未明確其法人資格，從而在實(shí)踐中造成對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所保護(hù)不足的困境。宗教活動(dòng)場(chǎng)所無法注冊(cè)成為法人，致使其無法在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中作為獨(dú)立的民事主體享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，無法合法有效地對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)管理使用（包括以宗教活動(dòng)場(chǎng)所的名義辦理房產(chǎn)證、開立銀行賬戶等）。實(shí)踐中廣泛存在的以教職人員個(gè)人名義代持宗教財(cái)產(chǎn)的做法，非但無法清晰劃分個(gè)人財(cái)產(chǎn)與宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)界限，反而帶來宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)公私難分甚至被承包被上市的問題。

為了解決上述問題，《民法典》專門對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法人地位予以確認(rèn)，依法設(shè)立的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，具備法人條件的，可以申請(qǐng)法人登記，取得捐助法人資格。《民法典》中將宗教活動(dòng)場(chǎng)所歸為非營(yíng)利法人，依據(jù)的是它成立的目的。這一定位也有助于對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的管理。近些年有些宗教活動(dòng)場(chǎng)所過于追求經(jīng)濟(jì)利益，例如被承包上市等，已經(jīng)對(duì)宗教界的聲譽(yù)造成損害。而明晰其“非營(yíng)利法人”的定位也有利于宗教活動(dòng)場(chǎng)所自身與營(yíng)利性活動(dòng)主動(dòng)保持距離，維護(hù)宗教活動(dòng)場(chǎng)所在信眾中的良好形象。

關(guān)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人登記注冊(cè)的行政審批問題，《民法典》第58條第三款有明確規(guī)定：“設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。”結(jié)合2017年修訂之《宗教事務(wù)條例》第20條的規(guī)定：“（1）設(shè)立宗旨不違背本條例第四條、第五條的規(guī)定；（2）當(dāng)?shù)匦沤坦裼薪?jīng)常進(jìn)行集體宗教活動(dòng)的需要；（3）有擬主持宗教活動(dòng)的宗教教職人員或者符合本宗教規(guī)定的其他人員；（4）有必要的資金，資金來源渠道合法；（5）布局合理，符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，不妨礙周圍單位和居民的正常生產(chǎn)、生活。”第23條規(guī)定：“宗教活動(dòng)場(chǎng)所申請(qǐng)法人登記時(shí)，需在滿足一定的條件（例如有與宗教活動(dòng)相適應(yīng)的從業(yè)人員、有必要的財(cái)產(chǎn)等）基礎(chǔ)上，經(jīng)縣級(jí)人民政府宗教事務(wù)部門審查同意后，才能注冊(cè)成為法人。”2019年，國(guó)家宗教事務(wù)局、民政部出臺(tái)《關(guān)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所辦理法人登記事項(xiàng)的通知》，對(duì)上述事項(xiàng)從實(shí)體和程序上均予以細(xì)化，建立了宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人登記注冊(cè)從法律到行政法規(guī)再到政府規(guī)章的三級(jí)法律規(guī)范。

二、《民法典》有利于全面保障各類宗教主體的民事權(quán)益

我國(guó)法治建設(shè)的根本目標(biāo)就是使人民權(quán)益得到充分保護(hù)，而《民法典》是私權(quán)利的保障書，能夠全面保障民事主體的各項(xiàng)權(quán)利。隨著國(guó)家的穩(wěn)步發(fā)展，人民群眾愈加希望對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)更加全面與有效，因而《民法典》編纂過程不僅僅是對(duì)原有規(guī)則的體系化，還包含有修改不適應(yīng)的規(guī)則、充實(shí)新規(guī)則的立法活動(dòng)。雖然教職人員與宗教法人與其他自然人、法人一視同仁地受到《民法典》的保護(hù)，但是由于身份具有特殊性，它們與其他主體相比其權(quán)利更容易受到損害。《民法典》所構(gòu)筑的更加完善的民事權(quán)利保護(hù)體系，成為今后對(duì)宗教權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)于促進(jìn)宗教界權(quán)益的保護(hù)意義重大。

《民法典》也十分注重對(duì)民事主體特定人格利益的保護(hù)，因而專設(shè)獨(dú)立的人格權(quán)編予以規(guī)定。人格權(quán)涉及人格尊嚴(yán)，是民事主體最為基本的權(quán)利。人格權(quán)編不僅將先前單獨(dú)分散的人格權(quán)利匯總并予以完善，同時(shí)也依據(jù)社會(huì)發(fā)展對(duì)權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行了適度擴(kuò)張，具有鮮明的時(shí)代感。借助于更加完備的人格權(quán)制度，宗教界人士的人格利益能夠得到更加全面的保護(hù)。例如《民法通則》第99條規(guī)定公民享有姓名權(quán)，但是禁止他人盜用、假冒的也僅僅限于“姓名”。《民法典》在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充，其第1017條規(guī)定具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成混淆的筆名、譯名、網(wǎng)名、字號(hào)等也參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)予以保護(hù)，因而宗教界人士的法號(hào)等與身份等有關(guān)的名稱也均得以納入保護(hù)范圍，防止他人濫用對(duì)宗教界人士造成傷害。

宗教界在養(yǎng)老助殘方面也可以發(fā)揮一定作用。先前雖然在政策層面鼓勵(lì)宗教界有所作為，但是法律制度的硬性保障并未到位。宗教界在積極發(fā)揮作用的同時(shí)，往往面臨身份地位得不到承認(rèn)的尷尬。例如在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，根據(jù)《繼承法》第31條的規(guī)定，若公民選擇組織為扶養(yǎng)人，則僅能與集體所有制組織簽訂該協(xié)議。由于宗教組織并非集體所有制組織，因而即使在對(duì)公民養(yǎng)老、送終的過程中盡到相應(yīng)義務(wù)，也面臨協(xié)議無效而無法享有接受遺贈(zèng)的權(quán)利。《民法典》對(duì)這一狀況予以改進(jìn)，其第1158條規(guī)定自然人可以選擇與繼承人以外的組織與個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，因而宗教組織就可以作為適格主體，在承擔(dān)自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)后享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。這一制度設(shè)計(jì)也必將發(fā)揮宗教組織積極參與社會(huì)治理的作用。

宗教界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也非常容易受到侵害。因?yàn)榫哂凶诮毯x的標(biāo)志、名稱等，例如著名寺院的名稱，往往耳熟能詳，且令人能夠聯(lián)想到特定的宗教含義，會(huì)潛在影響消費(fèi)者的選擇。因而有不少商家想利用宗教標(biāo)識(shí)的巨大影響力推銷自己的商品，甚至不惜未經(jīng)許可使用已經(jīng)注冊(cè)的具有宗教含義的商標(biāo)。這一行為既會(huì)導(dǎo)致因宗教標(biāo)識(shí)的使用不當(dāng)而傷害宗教感情，也會(huì)損害已經(jīng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人（往往是相關(guān)宗教團(tuán)體或宗教活動(dòng)場(chǎng)所）的利益。在現(xiàn)有制度體系下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的賠償多采用補(bǔ)償性賠償。但是因侵權(quán)所造成的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損失往往很難確定，即使采用法定賠償額的方法也難以彌補(bǔ)權(quán)利人的真正損失。而《民法典》1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”因而今后當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯，相關(guān)宗教主體可以主張懲罰性賠償以足額彌補(bǔ)自身的損失，同時(shí)也可以震懾潛在的侵權(quán)者，從而在維護(hù)宗教感情的基礎(chǔ)上使自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)。

三、《民法典》有助于促進(jìn)宗教法治規(guī)則的體系化、協(xié)同化

回顧人類的立法史，法典的編纂具有非凡的意義，它往往代表著一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家擁有深厚的法律制定技術(shù)與繁榮昌盛的社會(huì)，《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》正是這樣的代表。我國(guó)此時(shí)制定《民法典》，不僅是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)積累了不少相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，更為重要的是為了滿足社會(huì)治理的內(nèi)在需求。

“典”字所具有的含義是“標(biāo)準(zhǔn)、法則，可以作為典范的重要書籍”。作為現(xiàn)階段我國(guó)唯一一部名稱包含“典”字的法律，意味著《民法典》中的制度與規(guī)范均是民法中最為基礎(chǔ)與基本的規(guī)范，也體現(xiàn)出我國(guó)民事立法追求立法規(guī)則體系化的嘗試。新中國(guó)成立之后我國(guó)曾多次啟動(dòng)民法典的制定工作，但是當(dāng)時(shí)還不具備一次制定全部完備的民法典，因而采取的方式是“摸著石頭過河”，以遇到的實(shí)際問題為導(dǎo)向，成熟一部分規(guī)則就制定一部分規(guī)則。當(dāng)各個(gè)部分的經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度時(shí)，面臨社會(huì)治理的精細(xì)化要求時(shí)，就具有了體系化的內(nèi)在需要，而《民法典》正是對(duì)這一需求的回應(yīng)。

目前，我國(guó)已經(jīng)初步建立起了一個(gè)包含憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、黨的政策文件以及兩高司法解釋等內(nèi)容的宗教法律規(guī)范體系。宗教事務(wù)法律制度框架初步確立，法規(guī)規(guī)章體系初步形成，宗教事務(wù)整體上實(shí)現(xiàn)了從政策主導(dǎo)、單一行政管理向政策與法律并舉、全面依法管理的轉(zhuǎn)變。但是，按照黨的十九屆四中全會(huì)提出的推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一總要求進(jìn)行檢視，我國(guó)宗教法律規(guī)范體系還存在統(tǒng)一性不強(qiáng)、協(xié)調(diào)性不足和融貫性不夠等問題。以《民法典》為示范，應(yīng)將涉宗教法律規(guī)范體系納入到完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的總體工作當(dāng)中，對(duì)宗教事務(wù)依法進(jìn)行一般性、普遍性的法律調(diào)整，在立法模式方面，我國(guó)的宗教立法應(yīng)當(dāng)采取在一般性立法中以“一般+特殊”的模式對(duì)涉宗教事務(wù)作出規(guī)定。以法制統(tǒng)一性、科學(xué)性保障宗教事務(wù)管理的規(guī)范化、有效性（而不是刻意強(qiáng)調(diào)宗教事務(wù)的特殊性、敏感性），妥善處理宗教領(lǐng)域的各種矛盾性問題，促進(jìn)宗教事務(wù)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

今后在不斷完善宗教立法的過程中，還要嘗試將法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系、黨規(guī)和政策體系的完善和發(fā)展有機(jī)聯(lián)系在一起，促進(jìn)宗教法治的統(tǒng)一性、體系化。這種統(tǒng)一性和體系化，具體包含三個(gè)層次的要求：一是政治理念的統(tǒng)一性，即指引宗教事務(wù)管理和法治工作的思想理論體系既不斷發(fā)展又一以貫之；二是政策法規(guī)的協(xié)調(diào)性，即黨的宗教政策體系和宗教法規(guī)體系既相輔相成又內(nèi)容統(tǒng)一；三是規(guī)范體系的融貫性，即宗教政策體系和宗教法規(guī)體系既不相抵觸又形式統(tǒng)一。

綜上所述，《民法典》作為我國(guó)的基本法律，在與《宗教事務(wù)條例》的相互配合下，共同完善了我國(guó)宗教法律規(guī)范體系，強(qiáng)化了對(duì)宗教事務(wù)的依法管理，為宗教事務(wù)管理的法治化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是《民法典》還是《宗教事務(wù)條例》，盡管立法過程做到了科學(xué)民主依法，其內(nèi)容也詳略有致、科學(xué)合理，但依然屬于紙面上的法律，我們接下來還需要公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法，將其對(duì)宗教法律關(guān)系的調(diào)整真正落到實(shí)處，轉(zhuǎn)化為行動(dòng)中的法律，才能達(dá)成良法善治的最佳效果。